Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.02.2000 по делу N А12-8129/99-С25 <Решение ГНИ признано недействительным, так как ни один из пунктов решения о нарушении не нашел своего подтверждения в суде>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2000 данное решение отменено в части признания недействительным постановления налогового органа по неуплате налога с продаж в размере 423 руб. и в части взыскания штрафных санкций в размере 20% за занижение налогооблагаемой базы по налогу с продаж в размере 84 руб. 60 коп. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2000 года Дело N А12-8129/99-С25

(извлечение)

Истец просит признать недействительными (частично) решение ГНИ по Краснооктябрьскому р-ну от 30.11.1999 N 11252 и требование по уплате налогов от 30.11.1999 N 4903.

Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец оспаривает обоснованность вывода о завышении себестоимости
на 193195 руб. (пункт 2.2.2.1 акта проверки), вследствие чего были доначислены налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилфонда, налог на имущество.

Такой вывод сделан проверяющими на том основании, что в отчете о прибылях и убытках (форма N 2) в строку “Себестоимость реализованного товара“ были включены расходы по уплате акцизного сбора в сумме 152610 руб., расходы по оплате гигиенического сертификата - 1372 руб., сертификата соответствия - 426 руб., таможенные сборы (по декларированию товаров) - 700 руб. и транспортные расходы - 38087 руб.

Исключение указанных расходов из себестоимости товара налоговый орган произвел лишь на том основании, что эти затраты были первоначально отражены предприятием на счете 31 “Расходы будущих периодов“ и впоследствии в бухгалтерском учете были списаны со счета 31 непосредственно на счет 46 (реализация продукции), минуя счет 41 “Товары“, на котором в торговле учитывается стоимость товаров в фактических затратах на их приобретение.

Выводы налогового органа, изложенные в пункте 2.2.2.1 акта проверки, признаны необоснованными и не соответствующими установленному порядку исчисления для целей налогообложения прибыли и иных налогов.

Как уже было отмечено выше по тексту решения, вывод о завышении себестоимости сделан ввиду того, что те затраты, которые (для целей бухгалтерского учета) допускается отражать сразу непосредственно на счете 41 “Товары“, предприятие первоначально отразило на счете 31 “Расходы будущих
периодов“. Однако впоследствии (при заполнении формы N 2) предприятие отразило включаемые в цену товара затраты сразу по строке 020 “Себестоимость реализованных товаров“. В этом случае вывод о завышении себестоимости товаров для целей налогообложения, сделанный исходя из того, что себестоимость не так, как это следовало бы для целей бухгалтерского учета, отражена предприятием на счетах балансового учета, нельзя признать соответствующим и отвечающим принципам налогового учета. Так, согласно статье 54 НК РФ, налогоплательщику предоставлено право исчисления налоговой базы не только на основании регистров бухгалтерского учета, но и на основании иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. Последнее обстоятельство в рассматриваемом случае (и при проведении проверки) является основополагающим, поскольку именно оно в полной мере отражает существо деятельности предприятия (по рассматриваемому эпизоду), а следовательно, и правильность исчисления налоговой базы.

В результате анализа операций по отражению для целей налогообложения себестоимости приобретенного товара судом установлено следующее:

- истец, не нарушая методологию бухгалтерского учета (в целях бухгалтерского учета), учитывал на счете 31 “Расходы будущих периодов“ сумму акцизного сбора, а также расходы по оплате гигиенического сертификата, сертификата соответствия, таможенного сбора, транспортные расходы;

- истец правомерно включил в себестоимость товара указанные в предыдущем абзаце расходы в себестоимость приобретенного товара при определении финансового результата (для целей налогообложения) от реализации продукции, минуя (промежуточную) бухгалтерскую проводку,
приводящую к отражению указанных выше затрат на счете 41 “Товары“.

Включение в себестоимость товара акцизного сбора, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, произведено правомерно, поскольку согласно ФЗ “Об акцизах“, а также в соответствии с инструкциями и приказами ГТК РФ, изданными во исполнение этого Закона, стоимость акциза, в том числе и уплаченного при таможенном оформлении, включается в цену товара. В себестоимость товара включаются также и другие расходы, непосредственно связанные с приобретением товара.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что расхождение данных бухучета и годовой отчетности повлекли занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда, поскольку разница между ценой приобретения и продажной стоимостью товаров фактически определена предприятием правильно.

Также следует отметить и то, что установленное в результате проверки расхождение методологии бухгалтерского учета и методики заполнения формы N 2 не образует такого состава налогового правонарушения, как занижение налоговой базы и занижение налога. Это обстоятельство не было учтено ответчиком при вынесении решения от 22.07.1999 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Признаны необоснованными доводы ответчика о занижении себестоимости реализованной продукции вследствие того, что не было произведено исчисление транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров (пункт 2.2.3 акта проверки).

Такой вывод в ходе проверки был ошибочно сделан ответчиком, поскольку указанные транспортные
расходы представляют собой затраты по доставке реализованного товара покупателю, в то время как при проверке эти транспортные расходы были приняты за затраты по завозу приобретенного товара на склад истца. Таким образом, все транспортные расходы по доставке проданного товара от истца (продавца) к покупателю были правомерно списаны полностью как затраты, приходящиеся на реализованные товары.

Признаны обоснованными доводы истца относительно того, каким образом определяется сумма затрат по добровольному страхованию имущества.

Согласно подпункту “р“ пункта 2 Положения о составе затрат (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, согласовано с ВС РФ)... суммарный размер отчислений на указанные цели, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг), не может превышать 1 процента объема реализуемой продукции (работ, услуг).

При этом используемое законодателем понятие “объем реализуемой продукции“ ответчик сначала подменяет термином “объем валовой продукции“, а затем делает вывод о том, что под объемом валовой продукции следует понимать “валовой доход предприятия“, то есть разницу между покупной стоимостью товаров и выручкой от их реализации.

Поскольку в самом Положении о составе затрат термину “объем реализуемой продукции“ не придано никакого иного значения, то под объемом реализуемой продукции в рассматриваемом случае следует считать объем (сумму) денежных средств, поступивших предприятию за реализованную продукцию. Письма Минфина РФ, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку придают
подпункту “р“ пункта 2 Положения о составе затрат совсем иной смысл, чем тот, который заложен в этот пункт самим Положением. Более того, Минфину РФ не предоставлено право вносить изменения в акты законодательства о налогах (в письмах предпринимается такая попытка), а содержание указанных писем Минфина противоречит части 6 статьи 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма затрат по добровольному страхованию исчислена налогоплательщиком правильно.

Истец оспаривает обоснованность выводов об уменьшении расходов от внереализационных операций на 3904 руб., квалифицированных в акте проверки как убытки, связанные с покупкой валюты.

В обоснование ссылается на то, что Федеральным законом от 03.03.1999 N 45-ФЗ в Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ внесены изменения, согласно которым при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления
налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

По указанному основанию доводы истца признаны обоснованными.

Ни Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ни Положением о составе затрат не установлено, что превышение между курсом фактического приобретения валюты и курсом этой валюты, установленным на дату совершения операции Центральным банком РФ, является для предприятия убытком, связанным с приобретением валюты.

Помимо указанного выше следует отметить и то, что затраты в рублях по приобретению валюты (для последующей оплаты приобретаемых по импорту товаров) могут быть в полной сумме учтены предприятием как одна из составляющих в цене приобретения товара, поскольку являются фактическими затратами по приобретению товара (п.п. 49, 51 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 N 170). В этом случае подлежащая налогообложению прибыль будет уменьшена в результате увеличения себестоимости товара на 3904 руб., то есть на ту же сумму, которая в акте проверки квалифицирована как убытки, связанные с покупкой валюты.

Истец оспаривает обоснованность вывода о занижении внереализационных доходов на сумму 791,6 руб., представляющих собой сумму присужденной, но не полученной предприятием пени (пункт 2.3.3 акта проверки), который сделан на основании пункта 14 Положения о составе затрат.

Делая вывод о занижении внереализационных доходов на указанную
сумму, ответчик не учел, что при определении момента получения внереализационных доходов следует руководствоваться не только Положением о составе затрат, но и в первую очередь Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, согласно части 6 статьи 2 которого в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются:

доходы, получаемые от...;

в состав доходов от внереализационных операций включаются также суммы средств, полученные...

Следовательно, момент возникновения внереализационного дохода Закон связывает прежде всего с непосредственным получением такого дохода. Присужденные, но не взысканные с должника в пользу предприятия денежные средства не могут быть признаны доходом полученным, иное бы возлагало на налогоплательщика обязанность по уплате налога при фактическом отсутствии источника для уплаты налога и противоречило бы положениям части 3 статьи 3 НК РФ.

В силу описанных выше обстоятельств в виде необоснованного исчисления транспортных расходов, приходящихся на остаток товаров (пункт 2.2.3 акта проверки), ответчиком произведено неправомерное доначисление налога на имущество (пункт 2.6.2 акта проверки), в связи с чем исковые требования в этой части признаны подлежащими удовлетворению.

Истец оспаривает правомерность и обоснованность выводов о том, что за 1-й квартал 1999 года им не был представлен расчет по налогу с продаж (пункт 2.8 акта проверки).

В обоснование возражений по этому требованию ответчик ссылается на то, что им (ответчиком) установлено противоречие местного закона - Закона
Волгоградской области “О налоге с продаж“ федеральному закону, которым предусмотрено введение в действие этого закона на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с задачами, возложенными действующим законодательством на налоговые органы, последние не наделены полномочиями по установлению фактов противоречия нормативных правовых актов актам, принимаемым на местном уровне. Решение таких вопросов отнесено к компетенции судебных органов. Исходя из этого, у ответчика не имеется оснований ссылаться на противоречия Закона Волгоградской области “О налоге с продаж“ законодательству, действующему на федеральном уровне, а все ссылки на указанное обстоятельство не могут быть приняты судом.

Возможность взимания налога с продаж на территории субъектов РФ введена Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ от 31.07.1998 N 150-ФЗ, которым предусмотрено, что налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

В Законе РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ указано, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет...

В Законе Волгоградской области “О налоге с продаж“ в редакции, действовавшей в 1-м квартале 1999 года, предусматривалось, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг),
реализуемых в розницу за наличный расчет...

Таким образом, реализуя свое право на установление и введение в действие налога с продаж, законодательный орган Волгоградской области определил элементы налогообложения, как это предусмотрено статьей 17 НК РФ для того, чтобы налог считался установленным, определив в том числе и объект налогообложения.

Редакция Закона Волгоградской области, действовавшая в 1-м квартале 1999 года, никем не оспорена, недействительной не признана.

Принимая решение в оспариваемой части, ответчик не учел того, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги...

Налог считается законно установленным, если он установлен органом, к компетенции которого отнесено установление этого налога. В рассматриваемом случае налог с продаж, установленный Законом Волгоградской области “О налоге с продаж“, признается установленным законно.

Согласно части 5 статьи 3 НК РФ налоги и сборы субъектов РФ... устанавливаются, изменяются или отменяются... законами субъектов РФ...

Исходя из описанных выше обстоятельств, а также из того, что право устанавливать и вводить налог с продаж предоставлено законодательному органу Волгоградской области, а также исходя из того, что налогоплательщику не может быть вменено в обязанности заниматься анализом местного законодательства на предмет его соответствия законодательству, действующему на федеральном уровне, а также исходя из того, что действия налогоплательщика, в точном соответствии исполняющего требования Закона Волгоградской области, признаются правомерными в силу статьи 57 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах у истца не имеется обязанности ни по уплате налога с продаж за 1-й квартал 1999 года, ни по представлению расчета за этот же период, а у ответчика не имеется оснований для предъявления требований об уплате этого налога и представлении расчета за указанный выше период.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительным постановление ГНИ по Краснооктябрьскому р-ну г. Волгограда от 22.07.1999 N 7737:

а) в части установления неуплаты налогов:

- на прибыль - 15767 руб. 08 коп.

- на пользователей автодорог

(террит.) - 3864 руб.

- на пользователей автодорог

(федер.) - 966 руб.

- на содержание жилфонда - 2898 руб.

- на имущество - 23 руб.

- с продаж - 423 руб.;

б) в части взыскания штрафа в размере 20% за занижение налогооблагаемой базы (пункт 1.1 постановления):

- по налогу на прибыль - 3153 руб. 41 коп.

- по налогу на пользователей

автодорог (террит.) - 772 руб. 80 коп.

- по налогу на пользователей

автодорог (федер.) - 193 руб. 20 коп.

- по налогу на содержание жилфонда - 579 руб. 60 коп.

- по налогу на имущество - 4 руб. 60 коп.

- по налогу с продаж - 84 руб. 60 коп.;

в) пункт 1.2 полностью;

пункт 1.3 полностью;

пункт 1.4 полностью;

г) подпункт “в“ пункта 2.1 постановления в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов по следующим налогам:

- на прибыль за исключением пени,

начисленной на сумму налога,

равную - 1083 руб. 92 коп.

- по налогу на пользователей

автодорог (террит.) - 197 руб. 90 коп.

- по налогу на пользователей

автодорог (федер.) - 45 руб.

- по налогу на содержание жилфонда - 72 руб. 80 коп.

- по налогу с продаж - 26 руб. 80 коп.

2. ГНИ по Краснооктябрьскому р-ну возвратить ООО “Нижневолжская Агро-группа“ из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании статьи 135 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

И.И.КАРАБАНОВ

Судьи

Н.В.ЛАВРИК

Н.В.ДАНШИНА