Законы и бизнес в России

Решение Волгоградского ТУ ГАК РФ от 25.06.1998 <По делу N 139 о нарушении антимонопольного законодательства>

ВОЛГОГРАДСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ГОСУДАРСТВЕННОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМИТЕТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 1998 года

Комиссия Волгоградского территориального управления ГАК России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

Букиной В.С. - председателя Комиссии, заместителя начальника Управления,

Добровой С.И. - члена Комиссии, начальника отдела по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и защите прав потребителей,

Поповой Е.Г. - члена Комиссии, специалиста 1-й категории отдела по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и защите прав потребителей,

Бондаревой О.В. - члена Комиссии, ведущего специалиста отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства,

рассмотрев дело N 139 о нарушении Администрацией Волгоградской области пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках“, установила:

Дело N 139 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено 8 июня 1998 г. на основании заявления МП “Волжские межрайонные электросети“, обжалующего действия Администрации Волгоградской области (далее - Администрация), ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта и приведшие к ущемлению его интересов, а именно:

1) письмом от 24.02.97 N 02-24 Комитетом по защите прав потребителей Администрации Волгоградской области МП “Волжские межрайонные электросети“ был направлен для согласования проект договора о снабжении электрической энергией бытового потребителя в частном домовладении;

2) письмом Главы Администрации от 09.02.98 N 02-5/22 главам органов местного самоуправления был направлен “текст договора“ о снабжении электрической энергией бытового потребителя в частном домовладении с указанием “необходимости обеспечить заключение“ данного договора с жителями частных домовладений.

Последнее письмо было направлено главой администрации г. Волжского МП “Волжские межрайонные электросети“ для исполнения (о чем свидетельствует соответствующая резолюция Ш. на копии письма).

В заявлении МП “Волжские межрайонные электросети“ также указывается, что изменения к проекту договора (письмо от 24.02.97 N 02-24), направленные предприятием председателю областного Комитета по защите прав потребителей, не были учтены, хотя некоторые условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют интересы энергоснабжающих организаций.

На заседании Комиссии представитель МП “Волжские межрайонные электросети“ подтвердил содержащуюся в заявлении информацию.

Представители Администрации Волгоградской области отрицали наличие признаков нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, пояснив, что письмо Главы областной
Администрации с прилагаемым к нему договором, направленное главам районных и городских администраций, не является обязательным для исполнения, поскольку имеет рекомендательный характер.

Из представленного Комиссии письменного объяснения Главы Администрации по факту, послужившему основанием для возбуждения дела (письмо от 25.06.98 N 1346), следует, что:

- письменное обращение Главы областной Администрации к главам райгорадминистраций не является нормативным актом и не носит характера действия, ограничивающего самостоятельность хозяйствующих субъектов;

- письменное обращение не ограничивает конкуренцию и не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов или граждан, так как не содержит элементов прямого вмешательства в хозяйственную деятельность энергоснабжающих организаций, а также препятствования осуществлению их деятельности;

- в соответствии со статьей 57 Закона РФ “О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации“ областная Администрация организует выполнение законодательства РФ, решений областного Совета (областной Думы), осуществляет контроль за их соблюдением на территории области;

- текст договора был подготовлен в соответствии с законодательством, в частности Законом РФ “О защите прав потребителей“ и Гражданским кодексом РФ.

Выслушав аргументы сторон и изучив материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам.

Направление Администрацией Волгоградской области писем от 24.02.97 N 02-24 и от 09.02.98 N 02-5/22 является действием, для совершения которого Администрация не имела достаточных правовых оснований: как следует из главы IV Закона РФ “О защите прав потребителей“, у органов исполнительной власти субъектов
РФ отсутствуют какие-либо полномочия в сфере защиты прав потребителей. Это означает, что Администрация Волгоградской области не вправе принимать акты и (или) совершать действия, затрагивающие данную сферу российского законодательства.

В этой связи Комиссия отмечает неуместность ссылки Администрации на статью 57 Закона РФ “О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации“, согласно которой Администрация совершила рассматриваемые действия в рамках своих полномочий по организации выполнения законодательства РФ. Указанная статья определяет полномочия в сфере обеспечения законности, правопорядка и безопасности, охраны прав и свобод граждан. Основные права и свободы граждан определены главой 2 Конституции РФ (равенство перед законом и судом, право на жизнь, свободу передвижения и т.д.). Права потребителей и государственные органы, наделенные полномочиями по защите прав потребителей, определены Законом РФ “О защите прав потребителей“. Договор энергоснабжения относится к сфере коммунального обслуживания. Компетенция областной Администрации в этой сфере определена статьей 54 Закона РФ “О краевом, областном совете...“, ограничивающей полномочия Администрации организацией работ по развитию отраслей коммунального хозяйства, созданием определенных предприятий, оказанием технического содействия и дачей заключений по планам строительства.

Письмо Главы Администрации от 09.02.98 N 02-5/22 является действием, направленным на возникновение (установление) гражданских прав и обязанностей МП “Волжские межрайонные электросети“ и других энергоснабжающих организаций с гражданами.

Буквальное толкование словосочетания “необходимо <*> обеспечить заключение договора“, содержащегося в
письме, позволяет трактовать его как императив, обязанность исполнить указанное, что фактически было сделано администрацией г. Волжского путем направления договора подведомственному ей муниципальному предприятию. Последнее, таким образом, приобрело обязанность заключить договор, а также соответствующие права и обязанности согласно условиям данного договора (согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения; в соответствии со ст. ст. 6, 31 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ к предмету ведения органов местного самоуправления относятся организация энергоснабжения, определение целей, условий и порядка деятельности муниципальных предприятий).

-------------------------------

<*> Необходимый - обязательный, неизбежный, такой, без которого нельзя обойтись. (С.И. Ожегов “Словарь русского языка“).

Вышеуказанные действия ограничивают самостоятельность хозяйствующего субъекта.

Нарушением Закона РСФСР “О конкуренции...“ может считаться любое вмешательство (прямое или косвенное, в форме акта или действия) государственного органа в деятельность хозяйствующего субъекта, ограничивающее его самостоятельность.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела относится к основным началам гражданского законодательства; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Статья 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещает органам исполнительной власти субъектов
РФ принимать акты или совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Некоторые условия договора, представленного Администрацией к заключению, не основаны на требованиях действующего законодательства (Гражданский кодекс РФ, Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310 в редакции от 14.07.92, и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099 в редакции от 13.10.97) и ущемляют интересы хозяйствующих субъектов.

Так, например, пунктом 5.5 договора определена пеня за просрочку срока оплаты в размере 0,5%. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг (п. 2.5) размер пени составляет 1% за расчетный период за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты э/энергии через кассы сбербанка или отделения связи, что также может привести к ущемлению интересов энергоснабжающих организаций, поскольку вынуждает их заключать договоры с определенными субъектами, в то время как такая оплата может приниматься непосредственно энергоснабжающей организацией или производиться через другие организации (например, через коммерческие банки).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и пунктом 2.14 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия решила:

Выдать Администрации Волгоградской области предписание о
прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Председатель Комиссии

В.С.БУКИНА

Члены Комиссии

С.И.ДОБРОВА

Е.Г.ПОПОВА

ПРЕДПИСАНИЕ

от 25 июня 1998 года

О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЙ

АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Комиссия Волгоградского территориального управления ГАК России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

Букиной В.С. - председателя Комиссии, заместителя начальника Управления,

Добровой С.И. - члена Комиссии, начальника отдела по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и защите прав потребителей,

Поповой Е.Г. - члена Комиссии, специалиста 1-й категории отдела по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и защите прав потребителей,

Бондаревой О.В. - члена Комиссии, ведущего специалиста отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства,

рассмотрев дело N 139 о нарушении Администрацией Волгоградской области пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, предписывает:

1. Администрации Волгоградской области прекратить нарушение антимонопольного законодательства (пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“), выразившееся в направлении хозяйствующим субъектам для согласования проекта договора о снабжении электрической энергией бытового потребителя в частном домовладении (письмо от 24.02.97 исх. N 02-24) и направлении главам районных и городских администраций текста договора с указанием о необходимости его заключения (письмо от 09.02.98 исх. N 02-5/22), а именно:

в срок до 25 июля 1998 г. письменно уведомить глав районных и городских администраций об отзыве договора о снабжении электрической энергией бытового потребителя в частном
домовладении, направленного письмом от 09.02.98 исх. N 02-5/22.

2. Об исполнении настоящего предписания сообщить в ВТУ ГАК России в срок до 1 августа 1998 г.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Примечание. За уклонение или несвоевременное исполнение настоящего предписания в соответствии со статьями 23 и 24 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ должностные лица органов исполнительной власти несут административную ответственность.

Председатель Комиссии

В.С.БУКИНА

Члены Комиссии

С.И.ДОБРОВА

Е.Г.ПОПОВА

О.В.БОНДАРЕВА