Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.06.1998 по делу N А12-2/25 <Решением суда залогодержателю возмещены убытки, причиненные неправомерным снятием с учета транспортного средства, являющегося предметом залога>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 1998 года Дело N А12-2/25

(извлечение)

Филиал Мосбизнесбанка - “Отделение в г. Рыльске“ преобразован в структурное подразделение Курской дирекции Мосбизнесбанка (протокол N 3 от 21.03.97 заседания Совета директоров Мосбизнесбанка) с передачей активов и пассивов на баланс Курской дирекции Мосбизнесбанка (приказ N 17 от 21.04.97). Право Генерального директора филиала Мосбизнесбанка - “Курская дирекция“ на предъявление иска подтверждается доверенностью N 10008/481 от 15.12.97).

В соответствии с договором залога N 93 от 20.09.95 залогодатель (гр. Худояров) в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору N 93 от 20.09.95 передал в залог залогодержателю
(ОАО “Мосбизнесбанк“, отделение в г. Рыльске) автомобиль ВАЗ-21053. Согласно пункту 5 статьи 2 предмет залога остался у залогодателя. В соответствии с приложением N 1 к договору залога N 93 от 20.09.95 стоимость предмета залога составляет 20197000 рублей, что соответствует его оценке автоэкспертным бюро (заключение N 599 от 23.08.95).

Договор залога соответствует требованиям параграфа 3 главы 23 ГК РФ и в соответствии с “Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГАИ“, утвержденными Приказом МВД РФ N 430 от 26.12.94, был зарегистрирован в МРЭО ГАИ N 3 г. Волгограда, в подтверждение чего последнее выдало залогодержателю Свидетельство о регистрации залога транспортного средства 34 АА 009122.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору по решению Рыльского районного суда Курской области взыскание обращено на предмет залога (автомобиль ВАЗ-21053). В целях обеспечения исполнения судебного акта Рыльского районного суда Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда определением от 15 августа наложил арест на автомобиль ВАЗ-21053. Копии указанных определений истец направил в МРЭО N 3 ГАИ г. Волгограда и в ГАИ Краснооктябрьского РОВД, однако на поданный впоследствии запрос получил из ГАИ УВД Волгоградской области ответ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21053 был снят с учета 10.09.96.

Истец считает, что снятие с учета автомобиля ВАЗ-21053, являющегося предметом залога, привело к
тому, что ему не удалось реализовать свои права и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Ответчики иск не признали. ГАИ УВД в отзыве указывает, что Рыльское отделение Мосбизнесбанка не оформило регистрацию залога в подразделении МРЭО ГАИ N 3 г. Волгограда.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

факт регистрации договора залога транспортного средства ВАЗ-21053 в органах ГАИ подтверждается нотариально заверенной копией Свидетельства о регистрации залога транспортного средства 34 АА 009122. Из содержания свидетельства следует, что договор залога N 93 от 20.09.95 зарегистрирован по реестру 22.09.95 за N 14.

Определением от 26.05.98 ГАИ УВД предлагалось представить в суд выписку из реестра регистрации залогов транспортных средств, однако ответчик требование суда не выполнил.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что регистрация договора залога N 93 от 20.09.95 была осуществлена органами ГАИ в соответствии с требованиями раздела 4 Приказа МВД РФ от 26.12.94 N 430.

Согласно пункту 4.6 этого Приказа:

“Регистрация залога транспортного средства прекращается при представлении в течение срока действия договора письменного подтверждения залогодержателя, составленного с соблюдением требований, предусмотренных п. 1.9 настоящих Правил, о полном исполнении залогодателем обязательств по договору о залоге, а также в других случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации “О залоге“.

Согласно п. 4.7 этого же Приказа:

“Заложенное транспортное средство
может быть снято с учета с письменного согласия залогодержателя (если иное не предусмотрено договором о залоге), составленного с соблюдением требований, предусмотренных п. 1.9 настоящих Правил. В этих случаях в паспортах транспортных средств делается отметка “Залог“ и указываются обязательства и другие условия договора о залоге. Свидетельство о регистрации залога сдается залогодателем в регистрационное подразделение“.

Обстоятельства дела подтверждают, что сотрудниками МРЭО N 3 ГАИ г. Волгограда были нарушены указанные выше условия и основания снятия с учета транспортного средства, являющегося предметом залога. Оснований для снятия транспортного средства с учета не имелось. Пункты 4.6 и 4.7 Приказа МВД РФ от 26.12.94 N 430 направлены на обеспечение права залогодержателя получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и соответствуют требованиям статьи 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Нарушение органами ГАИ положений Приказа МВД РФ от 26.12.94 N 430 явилось причиной того, что истец лишился возможности удовлетворить свои требования из стоимости заложенного и неправомерно снятого с учета автомобиля ВАЗ-21053. Следствием нарушения установленного порядка регистрации залога транспортного средства и снятия его с учета явились убытки истца в сумме 12000 рублей, которые определены истцом на основании специального справочника (изд. Автосельмаш - Холдинг, Москва - 1993) в меньшем размере, чем указано в договоре залога N 93 от 20.09.95,
что признается судом допустимым.

Таким образом, суд считает доказанной причинно - следственную связь между нарушением МРЭО N 3 ГАИ возложенных на него обязанностей и возникшими вследствие этого убытками истца.

В соответствии с Постановлением ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Иск Московского акционерного банка содействия предпринимательству ОАО Мосбизнесбанк филиала “Курская дирекция“ удовлетворить и взыскать в его пользу с Управления федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области за счет средств бюджета, из которого осуществляется финансирование ГАИ УВД Волгоградской области, 12000 рублей убытков и 580 рублей госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а всего 12580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

И.И.КАРАБАНОВ