Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 по делу N А14-400/2009/10/24 Суд признал незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей, поскольку таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не обеспечил соблюдение необходимых условий применения шестого метода определения таможенной стоимости товара.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А14-400/2009/10/24 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А14-400/2009/10/24

(извлечение)

ООО “Н“ обратилось с заявлением о признании недействительными решений, требования таможенного органа и возврате 211920 руб. 48 коп. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых решений, требований, а также право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Определением от 11.03.2009 г. в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство были объединены дела А14-437/2009/14/28, А14-434/2009/13/34, А14-400/2009/10/24. В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит
признать незаконными решения таможенного органа о корректировки таможенной стоимости товара от 09.10.2008 г. N 03-14/702, от 15.10.2008 г. N 03-14/718, от 23.10.2008 г. N 03-14/735, требования об уплате таможенных платежей от 17.12.2008 г. N 130, от 24.12.2008 г. N 131, возвратить денежный залог, внесенный в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 211920 руб. 48 коп., 77547 руб. 39 коп., 135718 руб. 19 коп. Определением от 22.04.2008 г. уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемых актов. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2009 г. по 03.06.2009 г. (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

ООО “Н“ в соответствии с контрактом N 14/2008 от 21.04.2008 г. и приложениями к нему, заключенным с китайской фирмой, приобрел панели для стен из ПВХ и виниловый сайдинг, оформленные ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067.

В ГТД и декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) первоначальная таможенная стоимость, с учетом валютного курса и контрактной стоимости, определена в размере 2603138 руб. 51 коп., 4265014 руб. 14 коп., 701326 руб. 92 коп. соответственно.

Таможенный орган письмами от 01.09.2008
г. N 03-14/587, от 02.10.2008 г. N 03-14/688 указал на необходимость определения таможенной стоимости товара методом, отличным заявленного.

Во избежание убытков вследствие задержки выпуска товара заявитель принял корректировку таможенной стоимости в формах КТС и ДТС-2, имеющихся в деле, произведенную по резервному методу. В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличилась на 211920 руб. 48 коп., 77547 руб., 39 коп., 135718 руб. 19 коп. соответственно по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067. Исходя из указанной стоимости произведен перерасчет таможенных платежей и НДС, заявителю по делу выставлены требования от 17.12.2008 г. N 130 на сумму 269579 руб. 62 коп., от 24.12.2008 г. N 131 на сумму 498709 руб. 47 коп.

Дополнительно начисленные суммы таможенных платежей уплачены заявителем по делу, что подтверждается имеющимися в деле и представленным в судебное заседание платежными документами. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Полагая, что решения о корректировки таможенной стоимости, требования об уплате таможенных платежей и, соответственно, уплата дополнительно начисленных таможенных платежей, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, ООО “Н“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований принимать завышенную таможенную стоимость товара, поскольку условия поставки, объем, условия оплаты, наличие посредников в сделке, производитель товара поставленного по иной ГТД, информация из которой
таможенный орган использовал при оценке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, значительно отличается от условий поставки товара и иных условий, влияющих на таможенную стоимость товара, ввезенного заявителем по делу. Расчет таможенной стоимости с учетом вышеуказанных различий не производился.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие первоначально заявленной таможенной стоимости сведениям, указанным в ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067. Как следует из представленного отзыва ответчик ссылается на несоответствие страны назначения товара, указанной в экспортной ГТД, и фактическому месту поступления товара - Российская Федерация, расхождение в номере контракта, расхождение в цене товара.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“
(в редакции Федерального закона от 08.11.2005 г. N 144-ФЗ) (далее - Закон N 5003-1) предусмотрен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с указанной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Контроль таможенной стоимости товаров на основании статьи 323 ТК РФ осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а
также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 г. N 1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемом в установленном порядке.

К расчетам величины таможенной стоимости товара должны прилагаться все документы, на основании которых эти расчеты производились.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость корректирует декларант. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Как видно из представленных документов, при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (ГТД 10216100/130308/002165, ИБ “Мониторинг-Анализ“), таможенным органом не были учтены факторы, влияющие
на таможенную стоимость товара.

Из сравнительного анализа условий поставки товара по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067, по которой товар ввозил заявитель по делу, и ГТД 10216100/130308/002165, данные которой использованы для определения таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем, видно:

по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 ввозился товар - панели для стен и сайдинг из ПВХ, а по ГТД 10216100/130308/002165 - профиль пластмассовый для строительных работ, состав неизвестен, т.е. по указанным ГТД ввозился товар разного ассортимента. При этом необходимые для сравнения характеристики товара отсутствуют;

по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 товар ввозился по контракту с заводом-производителем ввезенной продукции, а по ГТД 10216100/130308/002165 товар ввозился с участием посреднической организации, что увеличивает стоимость товара;

стоимость товара по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 на условиях поставки FOB Сямынь - Китайская Народная Республика, выше чем стоимость товара по ГТД 10216100/130308/002165 на условиях поставки FOB Шанхай - Китайская Народная Республика, также подтверждает увеличение окончательной цены по ГТД 10216100/130308/002165 за счет участия посредников;

по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 определены условия поставки - FOB Сямынь - Китайская Народная Республика, а по ГТД 10216100/130308/002165 определены условия поставки - CFR Санкт-Петербург. При этом по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 отправка производилась из КНР морским транспортом до г. Новороссийска, а по ГТД 10216100/130308/002165 отправка производилась из КНР до Германии - вид транспорта неизвестен,
а из Германии морским транспортом до г. Санкт-Петербург. Т.о., существенно отличаются условия поставки товаров;

по ГТД 10104070/260808/0002661, 10104070/170908/0002921, 10104070/290909/0003067 товар получен заявителем по делу, который является производителем отделочных материалов и оптовым продавцом, а по ГТД 10216100/130308/002165 получателем товара является организация, осуществляющая автомобильные грузовые перевозки и логистику, что свидетельствует о посредническом характере ее участия во внешнеэкономической сделке.

Вышеуказанные различия влияют на цену товара и должны быть учтены при определении таможенной стоимости. Доказательств учета данных различий ответчик не представил.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Следует отметить, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона N
5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

В рассматриваемом споре таможенный орган не обеспечил соблюдение поименованных условий применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, использовав информацию по ГТД 10216100/130308/002165.

В то же время заявитель, намереваясь использовать первый метод определения таможенной стоимости товара, представил в таможенный орган документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ.

Относительно указания в экспортных декларациях первоначального места доставки товара - Турция, судом учтено, что перемена адреса доставки является обычной практикой в международной торговле. Соответственно, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Равно как и отклонения цены товара, связанные с расходами на транспортировку.

Суд также находит необходимым отметить, что в материалах дела имеется экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России (т. 4 л.д. 1 - 3), которым в отношении товара, ввезенного заявителем, установлена иная стоимость, чем та, которую использовал ответчик при определении таможенной стоимости товара. При этом аргументированных пояснений причин неприменения стоимости товара, определенной экспертным путем, ответчик не представил.

Как было сказано выше, заявителем уплачены доначисленные суммы таможенных платежей в размере 211920 руб. 48 коп., 77547 руб. 39 коп., 135718 руб. 19 коп., что подтверждается платежными документами и не отрицается ответчиком. Также ответчик не отрицает,
что у заявителя отсутствуют недоимки по таможенным платежам.

С учетом изложенного суд находит требования заявителя законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно ходатайства заявителя о возмещении расходов по делу судом учтено следующее.

Как было сказано выше, расходы, которые просит возместить заявитель, включают оплату оценочных работ по договору от 11.02.2009 г. N 07/31. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которое ссылается сторона, лежит на этой стороне. Следовательно, расходы по получению соответствующих доказательств являются обычными для субъекта предпринимательской деятельности, каковым является заявитель по делу, и не подлежат возмещению за счет иной стороны. В силу изложенного Арбитражный суд определил - в удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании в его пользу с ответчика расходов по переводу экспортной декларации и получении справки банка о состоянии расчетов по контракту отказать.

При таких обстоятельствах заявленные требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению полностью. Следует признать незаконными решения таможенного органа о корректировки таможенной стоимости товара от 09.10.2008 г. N 03-14/702, от 15.10.2008 г. N 03-14/718, от 23.10.2008 г. N 03-14/735, требования об уплате таможенных платежей от 17.12.2008 г. N 130, от 24.12.2008 г. N 131, возвратить денежный залог, внесенный в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 211920 руб. 48 коп., 77547 руб. 39 коп., 135718 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителем уплачено 10826 руб. 42 коп., с учетом объединенных дел, госпошлины в федеральный бюджет. Указанная сумма госпошлины относится на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

признать незаконными решения Воронежской таможни о корректировки таможенной стоимости товара от 09.10.2008 г. N 03-14/702, от 15.10.2008 г. N 03-14/718, от 23.10.2008 г. N 03-14/735, требования об уплате таможенных платежей от 17.12.2008 г. N 130, от 24.12.2008 г. N 131, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ и Закону РФ “О таможенном тарифе“, возвратить ООО “Н“ денежный залог, внесенный в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 211920 руб. 48 коп., 77547 руб. 39 коп., 135718 руб. 19 коп. Воронежской таможне устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “С“.

Решение в части признания незаконными решения Воронежской таможни о корректировки таможенной стоимости товара от 09.10.2008 г. N 03-14/702, от 15.10.2008 г. N 03-14/718, от 23.10.2008 г. N 03-14/735, требования об уплате таможенных платежей от 17.12.2008 г. N 130, от 24.12.2008 г. N 131 подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Воронежской таможни, расположенной по адресу: <...>; в пользу ООО “Н“, расположенного по адресу: <...>, территория “А“, свидетельство о государственной регистрации от 19.06.2000 г. серия 36 N <...>; 10826 руб. 42 коп. госпошлины.

Исполнительные листы будут выданы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.