Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 14.05.2009 по делу N 33-2452 При высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по меже с соседними земельными участками только при письменном согласии владельцев соседних участков. (Извлечение)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N 33-2452

(извлечение)

Ф., собственник домовладения <...>, с учетом уточнений просил не препятствовать ему пользоваться земельным участком по этому адресу и снести забор из асбестоцементных плоских листов, установленный на меже его земельного участка и участка под N 24.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2009 г. постановлено: обязать Г. не препятствовать Ф. пользоваться земельным участком <...>; обязать Г. снести забор из листов асбестоцементных плоских, установленный на меже земельных участков NN 24 и 26 по <...>, длиной 30 м от тыльной межи, в части превышения забором высоты 0,75 м, в срок
до 01.07.2009 г.; в удовлетворении исковых требований Ф. в части обязывания Г. снести забор из листов асбестоцементных плоских, установленный на меже земельных участков NN 24 и 26 по <...>, длиной 30 м от тыльной межи, не превышающей 0,75 м отказать; взыскать с Г. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 500 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался указанными нормами ГК РФ, а также Региональным нормативом градостроительного проектирования “Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области“, утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 г. N 9-п, которым установлены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), в частности: высота ограждения, размещаемого
на меже с соседними земельными участками не должна превышать 2,2 м; установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м; при высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков.

Судом установлено и не оспаривается Г. факт возведения ею забора на меже земельных участков NN 24 и 26 по <...>.

Поскольку установлено, что высота возведенного забора более 0,75 м, а письменного согласия истца на установку забора Г. не получала, суд пришел к верному выводу о том, что ответчицей нарушены права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком и обоснованно обязал ее не препятствовать Ф. в пользовании этим земельным участком путем сноса забора в части превышения забором высоты 0,75 м.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом вопроса межевания земельных участков сторон не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о сносе всего забора.

При этом обжалуемое решение не препятствует в случае возникновения спора между сторонами по границам земельных участков разрешить его в установленном законом порядке.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.